Суды не применили «пресекательный» срок для выставления таможней требований. Экономколлегия поправила их.
«Нижегородский масло-жировой комбинат» в ноябре 2013 года импортировала товары в Россию из Малайзии. Спустя почти три года, в октябре 2016 года, ФТС доначислила компании таможенные платежи из-за неправильной классификации товара. Уведомление об этом было направлено компании. Затем общество, указывая на то, что об основании возникновения задолженности ему стало известно из полученного в феврале 2018 года ответа таможни, обратилось с жалобой на действия таможни по администрированию денежных средств, в результате которых за обществом числится незаконно сформированная задолженность.
Практика Без формализма на таможне: Экономколлегия разъяснила правила транзита
В рассмотрении жалобы комбинату отказали — в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Суды эту позицию поддержали (дело № А40-186916/2018).
В своей жалобе в Верховный суд компания указала, что ни таможенный орган, ни суды нижестоящих инстанций не установили дату начала исчисления трехмесячного срока для обжалования. Также в своей жалобе общество указало на то, что отказ в применении судами норм, содержащих пресекательный срок для выставления требований, «нарушает единообразие правоприменительной практики, не поддерживает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не обеспечивает недопустимость произвольного, различающегося применения для равноправных субъектов хозяйственной деятельности».
Экономколлегия проверила эти доводы и в решении по делу указала: «Участник внешнеэкономической деятельности, полагающий, что его права и законные интересы нарушены тем фактом, что задолженность по истечении установленного законодательством срока ее принудительного взыскания продолжает учитываться таможенными органами, не лишен права требовать в судебном порядке признания соответствующих сумм задолженности безнадежными к взысканию и списания этой задолженности». Дело направили на новое рассмотрение.
Источник: pravo.ru
